最近、続けて傷害致死事件の弁護をした。いずれも、被告人は、いわゆるドヤ街に住んで１０年に なる初老の男であった。
　被告人のＡ男は、兄弟妹は立派な社会人なのに、彼だけは異質な存在であった。今回の事件につい て、一切親族には連絡しないでくれと言った。

　もう１人の被告人Ｂ男は、学問はいらないと言われて中学も卒業しないまま社会に出た。結婚した が、女房に逃げられ、独身生活を続けてきた男だった。

　傷害致死事件は、個々の事件の経緯はどうあろうとも、刑事事件としては重大事案である。 来年 の５月２１日以降は、当然裁判員裁判の対象となる事件である。裁判員裁判に備えて、重大事案に ついて裁判員裁判での審理を想定した審理が、全国の地方裁判所で行われている。来年の本番に向け てのウォーミングアップである。

Ａ男およびＢ男の事件も、裁判員裁判の手続に忠実に従って行われ た。裁判員裁判は、長くても３日間の連続審理で判決言い渡しを目指している。この３日間の審理を どう進めるかをめぐって、事前に裁判官、検察官及び弁護人の協議が行われることになっている。 裁判員の前で検察官及び弁護人は、それぞれ主張を展開し、証拠を提出するが、準備段階で確定さ れたところに従って行われる。審理が始まってしまえば、しまったと気が付いても、新たな主張や 証拠を出すことは原則としてできない。

　Ａ男は、事件当時泥酔状態で肝心の事件自体の記憶が殆どなく、どれ位アルコールを飲んでいた かも定かでなかった。被害者は６０才過ぎの女性で、これ又泥酔状態で酒を飲むと人が変わってし まうと言われている人だった。事件発生１０分程前、被害者がＡ男に難癖をつけてからんでいたこ とは目撃者がいてはっきりしているが、事件のきっかけとなる直前に２人の間でどう云うことがあ ったのかは全く不明であった。

　Ｂ男の事件の被害者は、同じドヤ街に住む男で、Ｂ男からしばしば金を借りていた。事件前日返 済する約束を守らなかった。事件当日、ドヤ街近くの公園でＢ男は被害者と顔を合わせたところ、 被害者は黙っていて謝罪もしなかった。腹立たしくなったＢ男は、被害者を殴り倒し、その場を立 ち去った。被害者は、宿の居室へ戻ったが、死体となって発見されたという事案であった。犯行の 目撃者はおらず、Ｂ男の自白調書によるしかなかった。

　ところでＢ男は、弁護人の私に、５０メートル程の近くに住んでいる知人への連絡を依頼し、地 図を書いてくれた。この地図は間違いだらけで使いものにならなかった。私は、Ｂ男の自白調書が どこまで信用できるか不安になった。

　Ａ男については、犯行時にどの程度の判断能力が残っていたか疑問だった。Ｂ男については、そ の知能程度に疑問があった。精神鑑定が必要ではないかと思った。私は、鑑定の話を協議の場に出 してみたが、予想通り裁判官も検事も強く反対した。

　他方、予想される鑑定結果、又数ヶ月は覚悟しなければならない鑑定の期間等の問題が頭を横切 り、鑑定申請がＡ男、Ｂ男に有利なのか迷った。弁護人の私が鑑定を断固として求めれば、Ａ男、 Ｂ男の審理は、数ヶ月先のことになる。鑑定の結果も彼らに有利なものになるとは限らない。結論 としては、鑑定申請は断念した。

　Ａ男、Ｂ男共実質審理は１日で終了し、いずれも求刑の６割程度の予想外に軽い刑の云渡しで終 わった。

　法廷での闘いは、傍聴人がいる。裁判員裁判での裁判官、検察官及び弁護人の事前協議は、密室 の中の作業である。弁護人としては、傍聴人のいないところでの孤独な闘いになる。その意味で、 裁判員による審理の骨格を作る事前協議は、弁護人の識見、気力に左右されるところが大きいと実 感した。弁護人の責務は、一段と重いものになった

議会に提出される予算説明書は、国でも自治体でもほぼこのようなものですが、最大の特徴は「数字がどう 積み上がったのか分からない」ということです。各項目の「説明」欄で積算根拠を示していると、県警は言 い訳するでしょうが、この「説明」では何にいくらかかるのかが全く不明です。

たとえば、添付資料の1枚目の「警察本部費」ですが、警視庁の場合、ここの8番「報償費」に捜査報償費が 含まれます。神奈川も同じだと思いますが、3枚目の「一般活動費」の8番「報償費」に入っている可能性も ないとは言えません。ちなみに4枚目の「刑事警察費」の「説明」欄にある「捜査費」は、いわゆる捜査報 償費とは違い、身元不明の遺体を入れる棺桶などに使う予算です。

1枚目に戻りますが、一般的に考えて「捜査報償費」は「説明」欄の10番「表彰、ほう賞等関係費」の中に 入っていると考えられます。
しかし、この項目には、他に各種講師・通訳への謝礼など、さまざまなものがあり、その内訳がまったく 示されていませんから、それぞれが妥当かどうか判断する術はありません。

また、「節」の8番「報償費」の計上額228,533千円に対して、「説明」欄の10番「表彰、ほう賞等関係費」 の金額は171,804千円ですから、「報償費」は「表彰、ほう賞等関係費」以外にも使われているということ になり、わけがわかりません。
ちなみに「報償」は広く謝礼・ほうびの意味に使い、「ほう賞」は重大事件解決で県警本部長賞を出すな ど、警察内部への「ごほうび」の意味に使います。つまり「ほう賞」は「報償」の一部ということです。 このように、議会に提出される「予算に関する説明書」は分かったようで分からない形に作られます。 議会で細かい追及をさせないためです。

予算を使う部署が数字が積み上げられ、最終的にこの説明書ができ上がるまでの流れを説明しましょう。 「警察本部費」の「説明」欄の5番「電子計算組織運営費」を例にとります。

コンピュータシステムの担当部署は、事業に必要な経費を「節」ごとに分けて算出します。 たとえば「部品など消耗品の購入費(11需用費)」「コンピュータのメンテナンス経費(13委託料)」「既存 コンピュータのリース代(14使用料及び賃借料)」「コンピュータの新規購入費(18備品購入費)」というよ うに積算し、合計をその部署の事業予算として要求します。

県警本部の予算担当部署は、このように各担当部署から要求される予算を、説明書の「説明」欄には事業 の内容別に記載し、「節」欄には経費の性質(需用費や委託料など)別に記載します。
つまり「説明」欄は各部署から要求された総額が事業内容別に分けられたものであり、「節」欄は、それ が経費の性質別に分けられたものです。予算を要求する部署は数多いため、でき上がった予算説明書は 「節」欄と「説明」欄がまったくリンクせず、何にいくら使われるのかがアバウトでしか判明しない構造 となるのです。

予算積算のカラクリの詳細を市民が知るには、情報公開などで、この「予算説明書」を作るための下資料 を見るしかありません。これは県警本部の予算担当部署には必ずあり、また、なければ予算説明書を作成 できません。下資料では、各部署が要求した予算額の内訳や、対前年度比も分かるので、不自然な点など が見えてくるかもしれません。

すでに報道でご存知の方も多いと思いますが、愛媛県警の裏金問題を告発し、配転処分を受けた鉄道警 察隊の仙波敏郎巡査部長（５９）が、これを違法として争ってきた国賠訴訟で、高松高裁は９月３０日、 松山地裁判決を不服として控訴した被告・県の請求を退け、地裁判決どおり１００万円の賠償を命じま した。

県警は県議会・警察委員会で上告断念を表明、この問題を県警に任せっぱなしにしてきた知事・ 加戸守行も判決受け入ることを明らかにし、この裁判は３年９ヶ月をかけ、ようやく決着しました。 仙波君と私は「警察見張り番」の皆さんのお招きを受け、何度かお話をさせていただきましたが、この 勝訴は、そのような形で全国の皆さんからいただいたご支援の賜物だと思います。改めて、御礼申し上 げます。

ところで、高裁判決はこの訴訟の中心的な争点となった「配転」について、「配転先のポストは新設す る緊急の必要があるとは認めがたいほか、被控訴人（仙波）の経歴ともほとんど無縁で、適任とは考え 難く、あえて（告発会見直後という）この時期に、意に反してまでも行うことの必要性や合理性は見当 たらない。

職務上ないし人事上の必要性や合理性とは全く無関係に、告発記者会見に端を発してなされ たというほかない」としたものの、配転の権限については「同一所属内の配置換えについては所属長 （直属上司の地域課長を指す）が行うという実態ないし慣行があり、県警本部長の有する任命権のうち 所属内の配置換えは所属長に包括的に委任されていた」とし、上司の地域課長の権限による配転であっ たと述べ、配転の意図については「捜査費等不正支出問題に対する県警側の組織的対応とは別の行動を 取った被控訴人（仙波）に対する嫌がらせないし見せしめのため」と推認され、明らかに社会通念上著 しく妥当性を欠き、違法であるとしています。

画期的といわれた松山地裁判決は、配転の権限やその意図についてはこう述べています。 「上司・課長の配置換えの権限は県警本部長の権限の一部を委任されたものだが、配転先の係新設は本 部長権限に属することなどに照らせば、課長の権限にのみ基づいて行われたということは到底ありえな いことで、県警本部長が関与したことを否定することはできない」と県警本部長の関与を認め、配転の 意図、狙いについては「現職の警察官である原告（仙波さん）により行われた警察内部で裏金作りが行 われていたことを内容とする記者会見直後になされたものであり、内部からの造反に対して、いわゆる 報復として行なわれたと推認される」と。

仙波さんを「捜査費等不正支出問題に対する県警側の組織的対応とは別の行動を取った警察官」（高裁 判決）と見るか「警察内部で裏金作りが行われていたことを内容とする告発者」（地裁判決）と見るか、 また、その意図についても、「上司による嫌がらせないし見せしめ」（同上）と見るか「本部長も関与 した内部造反者への組織の報復」（同上）と見るか、その差はあまりにも大きいと思います。どちらが、 我々の腑におちるかは改めていうまでもないと思います。高裁判決は明らかに後退しています。

この判断について弁護団は、証人調べ（尋問）を実際に行い、仙波さんの圧倒的な存在感を感じ取った 地裁裁判官と、証人調べを行わず、地裁の記録を基に判断した裁判官との心証形成の「差」だと指摘し ています。が私は個人的には、その域をはるかに越えた「権威なき権威主義」の表れ、体制の一部とな ってしまっている職業裁判官の社会性のなさ、体制への迎合を見逃すことはできないと思っています。

地裁判決は高裁判決が触れることを避けた告発の背景事情について「（記者会見で仙波さんが語った内 容については）容易に否定できない」と明確に指摘しています。これは、警察の不正行為、犯罪行為に ついてはしかるべき機関が調査、解明することを促しているのだと思います。そう考えればこの指摘は 極めて重要です。

誰がそれを行うべきかは、言うまでもありません。その責任は、公金支出の最終責任者である知事や、 行政執行をチェックする都道府県議会が負うべきものです。実際の調査、解明作業は専門的知識を有す る都道府県監査委員に任せなければなりませんが、知事や議会が強く求めなければ、実効ある監査は行 われません。 愛媛県では、警察裏金問題の内、捜査協力者謝礼金についての監査が、世論の批判を受けて知事がシブ シブと特別監査を命じて１度、我々の住民監査請求を受けて２度、都合３度行われていますが、知事も 議会も不正の解明の熱意を示さなかったため、適当にお茶を濁すような監査が行われたに過ぎません。

政治家ほど厚かましくない監査委員は、さすがに「何の問題もなかった」とは言わず、いずれの監査に おいても「県警が謝礼を誰に支払ったのかを示す書類を開示しなかったため、最終的な確認はできなか った」と、報告書で述べています。ところが、知事も県議会も、この不十分な監査結果を了としてきま した。全く無責任なことです。

監査委員は、知事と議会によって選ばれるため、そして多くの場合、監査を指揮する代表監査委員には、 ついこの間まで知事の部下であった退職県幹部など、知事の意向に動かされやすい人物が当てられるた め、このようなブザマな監査になってしまうのです。

判決にあわせて「支える会」は、県議会に対し、裁判の早期終結と同時に、「疑惑の徹底調査と責任の 明確化」などを求める請願書を提出しました。上告断念で「早期終結」は実現しましたが、調査につい ては「県警がすでに何度も内部調査を行ない、不正はないという結論が出ている」という自民党の、議 長も経験した古株議員の一声で≪請願不採択≫が決まりました。

監査委員が、謝礼金の支払いを最終確認できなかったと言っているにもかかわらず、監査対象の県警の 主張に与してしまう与党議員のこの図々しさに呆れてしまいます。彼らは我々の知らないところで、警 察に良からぬ借りを作っているに違いありません。

どうしようもない知事や議員のお尻を世論が思いっきり蹴飛ばしてやるしかありません。民主主義を形 骸化させてはなりません。結局、そのツケは私たちに回ってくるのですから。

懇親会では、本田 昇さんが持参した廣津先生の写真が上座に飾られ、遺産の監理人をしている増本弁護士から、 今日までの経過報告がありました。今後、谷中の墓地の監理にあたる「神奈川近代文学館」の方からも報告があり ご持参のビデオを見せていただきました。廣津先生の生涯を描いたものです。
　福島大学にある「松川資料室」の伊部正之先生の話もうかがうことができました。来年は「松川事件」が起きて、 ６０年にあたります。廣津先生の没年は６７歳でした。

＜私の思い出＞
　廣津先生は、戦争中には執筆できずにいたそうです。「散文精神」を説き、戦争に協力しなかったごく少数の作 家でした。私たち「松川」の仲間達の間では、「散文精神」を論じたものでした。先生は、「松川」が終わると、 青梅事件、八海事件と手をのばされました。その頃私は山口に居て「八海」の現地調査に参加し、廣津先生にお会 いしたことがありました。まだ大内昭三さんが廣島の救援会にいらした頃です。当時廣津先生が八海事件に関わり 始めた頃でした。
　廣津先生の名刺を所望した方がいました。すると先生の名刺には名前だけが中央にあり、住所も肩書きもないの で驚いていました。

　その後の現調だったかと思いますが、私は「八海」の阿藤さん達と、山口市仁保の一家６人殺し事件の岡部さん あての救援ハガキを求めました。そのハガキを出したら、獄中の岡部さんからすぐにお返事がきました。それが私 の「仁保事件」との関わりの始まりでした。
　その頃に、「八海」も廣島高裁にかかって、後回しになっていた「仁保」の現場に、高裁が調査に来た時に、村 の人達が岡部被告を励ましているのを新聞で読み、当時は不思議に思っていましたが、地裁の頃に、村の古老達が 毎回裁判傍聴の都度、山口と仁保との一駅の間と、仁保駅からの道を歩きながらの話し合いの中で、村では「岡部 無罪の世論」をつくりだしていました。裁判所の有罪判決と違っていたのです。二審の高橋裁判長が最高裁の差戻 し判決をきいた時に、「これでよかった」と言ったそうです。おそらく二審では少数意見で、心ならずも岡部有罪 の判決を下したのでしょう。

　戦後の裁判民主化の上での「松川」と「白鳥」両事件の果たした役割は大きいものでした。その先頭に立ったの が、作家廣津先生でした。

逆流の激しい中で明年５月、「裁判員制度」発足を目前にした今日、廣津先生への思いは更に強くなっています。
「日本を道理の通る国にしたい」ものです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

註�@松川事件
　１９４９（昭和２４年）８月１７日未明、東北本線で起きた列車転覆事件。近くの東芝工場労組員と国鉄労組員 各１０名（計２０名）が、逮捕された事件。最高裁が１９５９年８月１０日、仙台高裁に差戻し判決。１９６１年 ８月８日、仙台高裁は全員無罪判決。１９６３年９月１２日最上告審で全員無罪判決。

　ついで国家賠償請求裁判をおこし、これに対し１９７０年に、一審・二審とも勝訴。国は上告断念、確定。

註�A廣津和郎
　明治２４年（１８９１）〜昭和４３年（１９６８）作家・評論家。昭和２８年宇野浩二と共に仙台高裁で二審を 傍聴。昭和２９年４月から中央公論に二審判決批判を連載。依頼松川事件と取り組む。

註�B本田 昇さん、大内昭三さん、
いずれも松川事件の元被告。全員無罪。

註�C八海事件
　１９５１年山口県熊毛郡麻郷村八海で夫婦が殺害され金銭が奪われた事件。被告人５人のうち４人が第三次最高 裁で無罪になった。（１９６８年）